Andrés David Aparicio

"¿A nombre de quién hablaba Sócrates? ¿A nombre de quién hablaba Jesús? Por ahí va la cosa, digo yo." - Andrés David Aparicio

"Jajaja. Plato's Tumblr" - Andrés David Aparicio

"DOS: Que no sepas (sepamos) de un personaje como Sócrates podría ser sólo efecto de (1) la cantidad de gente que hay ahora vs. la que había entonces, (2) la cantidad de información que sería necesario filtrar para acceder a su información y (3) las expectativas respecto a lo que "es un Sócrates"." - Andrés David Aparicio

"UNO: Mira tu. En ese artículo de Carr del que ya hablamos (http://bit.ly/eoGA4n) comenté algo parecido, que traduzco acá: Escuchado hace siglos: "y así como empezamos a depender de los libros para mediar nuestro entendimiento del mundo, es nuestra inteligencia la que se aplana en una inteligencia literal." Los sabios de esa época temían perder los aspectos fluidos de la memoria cultural, las narrativas orales de las cuales dependían para transmitir información y crear conocimiento, y se quedarían con declaraciones fijadas en piedra para referencia futura, coartando para siempre la libertad de pensamiento. Y ocurrió así. Y además *tampoco* ocurrió así." - Andrés David Aparicio

"Leídos los dos últimos comentarios, aparte algunas cosas que me producen carranchín (la metáfora de la mariposa me saca ronchas :), creo que nos encontramos. Esa anécdota está bacana, ¿quién fue ese?" - Andrés David Aparicio

"Ah sí, de MacLuhan nos alejamos hace rato :) La partícula no tiene profundidad (al menos la mayoría) pero el conjunto si. ¿O no?" - Andrés David Aparicio

"En corto para que quepa: 1. Lenguaje hablado vs. lenguaje escrito: ok, pero el hecho de escribirlo (así parezca tener una estructura de habla) hace que se activen circuitos usados sólo en la escritura con todo lo que eso implica para la expresión. Lo que ha mostrado la investigación es que, más que ser habla, se acerca más a funcionar como una segunda lengua (http://bit.ly/i8uhqF y sus referencias). 2. No es que Twitter (o una red social para generalizar) sea una estructura disipativa sino que la ED es una instancia de una clase de sistema, sistema que también puede caracterizar una red social (igual no he visto esa caracterización particular, recibo feliz las referencias). 3. En el contexto Twitter el análisis individual no es la norma, estoy de acuerdo; se analiza más la tendencia, las interacciones, etc. 4. Que tal hombre, reclamando porque no le escribo jajajaja... pero en serio, cada vez que discuto así me acuerdo del pobre blog abandonado." - Andrés David Aparicio

"(Se nos está acabando el espacio horizontal) No digo que sean memoria externa sólo por ser escritos sino porque constituyen un repositorio (caótico si querés) de información a la que podemos acceder y sobre la que podemos actuar (reflexionar, repetir, re-interpretar, re-escribir, etc.) Y no tiene que ver con *mis* trinos sino con *todos* los trinos. Lo escrito no es parte de *mi* memoria externa, es parte de *nuestras* memorias externas. Además, que yo no recuerde cuando escribí algo, no tiene que ver con el rol que cumple lo escrito como registro, ni su valor como tal. Tampoco creo que el propósito de la escritura sea el que planteas, o haya sido inicialmente el que planteas. Más bien esa fue una consecuencia posterior (de cuando esa prótesis empezó a influir en nuestro desarrollo). Más bien, el propósito inicial fue dejar un registro que pudiera ser consultado (para zanjar discusiones digamos: me pagaste diez, no, te pagué doce, jeje). Y sobre el final: sigo pensando que estás..." - Andrés David Aparicio

"En el otro comentario te contesto mejor esto :)" - Andrés David Aparicio

"Pos madre, creo que te saliste por la tangente pero lo que cuentas sirve para ilustrar uno de los puntos que estamos discutiendo en otros comentarios: las extensiones a las posibilidades del ser humano (en cualquiera de los niveles que estamos hablando)." - Andrés David Aparicio

"Ok, creo que la voy viendo más clara: teoría de sistemas (general) con estudio de sistemas de equilibrio dinámico (de donde salieron las "estructuras disipativas"). Lo de "la estructura del pensamiento humano se cambia a partir de la evolución de las ciencias" me suena a cuatro cosas: (1) por un lado el uso de metáforas basadas en una disciplina para explicar fenómenos de otra y (2) el uso de herramientas desarrolladas para el análisis en una disciplina para analizar los fenómenos de otra displicina, (3) que esas herramientas inspiren métodos en la otra disciplina y (4) sí hay un cambio en las estructuras de pensamiento (sea lo que eso sea), pero no sólo debido a la evolución de la ciencia sino a la retroalimentación entre lo cognitivo y lo social (si nos vamos hacia el extremo, podríamos decir que no hay cognición sin lo social y viceversa). En el caso particular de las estructuras disipativas, no me parece que permeen lo social sino que pueden servir como metáfora para explicar..." - Andrés David Aparicio

"Te respondo de varias formas: * 1. No. 2. A veces. 3. No sé. 4. Sí. 5. A veces. ** 1. ¿Te acuerdas de todo lo que has dicho? 2. ¿Puedes encontrar algo que recuerdas haber dicho? 3. ¿Existe alguna forma de organizar lo que dijiste más allá de anotarlo en una lista? 4. ¿Existe algún interés que trascienda lo meramente expresiva a la hora de decir algo? *** 1. ¿Te acuerdas de todo lo que has escrito? 2. ¿Puedes encontrar algo que recuerdes haber escrito? 3. ¿Existe alguna forma de organizar lo que has escrito más allá de separar algunos textos? 4. ¿Existe algún interés que trascienda lo meramente expresivo a la hora de escribir algo? **** Puede parecer voz, pero no es voz. Cuando trinas, escribes. Así que estás usando un conjunto diferente de habilidades (que se intersecta con el conjunto necesario para el habla pero no es exactamente igual). ***** Sobre la memoria y la idea que parece estar implícita en tu primera pregunta: nuestra memoria es mentirosa. La idea de que guarda fielmente..." - Andrés David Aparicio

"Creo que estás mezclando niveles de análisis. Esas estructuras disipativas están definidas termodinámicamente y se refieren a ese ámbito. Podés usarlo como analogía en el nivel social de análisis pero no son lo mismo." - Andrés David Aparicio

"No estoy de acuerdo por dos razones: (1) El punto 3 habla de "adaptar la naturleza" no "adaptar nuestra naturaleza". (2) Creo que estás dejando de lado el rol que Twitter (y otras redes sociales) juegan como memoria externa y externalización de la cognición social. En esa medida son más del 4. Relacionado con toda esta discusión, busquen "Humana Mente - El Mundo La Conciencia y La Carne" de Juan Ignacio Pozo." - Andrés David Aparicio

"Mauro, ¿cuál teoría de la complejidad? Hay varias :)" - Andrés David Aparicio

"Tengo la sensación de que la analogía sería con ella misma y no sería tan llamativa como el título. Respecto a Nicholas Carr, lo único que leí de él fue esto: http://www.theatlantic.com/mag... Allá dejé un par de granitos de arena." - Andrés David Aparicio

"Si pero no. O mejor, no pero si. En general estoy de acuerdo con el punto, mi problema es con la analogía. Una cosa es un cuchillo, otra cosa es una máquina de escribir (o un lápiz, puestos en eso). El primero es una prótesis, los segundos son (o están más cerca de) prótesis cognitivas. El primero extiende las capacidades del cuerpo, los segundos la capacidad cognitiva. Jugando a los juicios de valor, digamos que un cuchillo, un martillo, etc. no son intrinsecamente buenos o malos pero que la máquina de escribir (o el lápiz, o Twitter, o lo que sea) al ser protesis cognitivas tienen una relación diferente con nosotros, tienen características que están determinadas por sus creadores y por sus usuarios en un ciclo de retroalimentación que los "contamina". En esa misma línea yo separaría la herramienta como cosa física, de la herramienta como medio. Son dos niveles de análisis diferente y es en el segundo donde el punto suena más cierto." - Andrés David Aparicio