一直对这个问题比较纠结，究竟有多少创新是真正为低层群众而做？山寨看似是为低收入者做东西，其实是”利“字当头。设计，企业“没有道义”，没有社会责任性，只是迎合大众的消费欲望，没有去引导，创造新的他们所需要的真正而实在的价值。”社会价值观念已经这个样子了，你还不去引导？“ - ashbee

最重要的是山寨推翻了“权威”，剩下就是我们的事了。无论世道如何变化，“人们追求美好”这一条是不变的真理。 - Hi-iD

没有看明白文中说 “山寨是在做减法” 是什么意思，也不懂为什么“以陋就简的印度式创新”就是做加法？文章逻辑有些勉强。 - Yang

@ashbee 底层（低收入）群众到底需不需要创新？如果你去问他们有钱了怎么活，绝大多数人的答案都是“像有钱人一样生活”消费潮流是由上而下的，为低收入人群的设计就是让他们花最少成本过上“有钱人的生活”。这不就是山寨吗？企业没有引导消费者的义务，其实它也没有这种能力，即使如苹果这样的大牛也没有，它做到的只是比竞争对手更好满足消费者的需求，这种需求（操作简单、内容丰富、外型美观等等）本来就存在的。创新设计最大的动力是因消费者的肯定而带来的利益。在容易被模仿、抄袭的环境里，创新带来的利益总是大打折扣，没有动力，何谈创新呢？ - Yang

山寨的创新不少啊，尤其是外观的创新。而且真是贴近消费者——双卡双待、超长待机、超响的外放。其实这都是很实用的功能，所谓的国际大厂总是做不好。 - Ted GUO

我自己的亲身体验，来自印度的设计概念都很扯——在成本预算、实际功效上面很多水分，很不顾实际——当然，这也可以被阐释为想法开阔，不局限于现实条件。我觉得评判一种创新模式“是否可持续发展”，只要看这一系列标准就可以了，能不能把产品最终制造出来，有多少消费者得到实惠，带来多少利润，解决多少就业，积累多少经验和知识。这样看的话，“印度模式”从来就没有高分过。回想一下他们概念很牛逼的阿琼主战坦克吧，72年立项，到现在还没列装；同样时间里中国都出了整整两代主战坦克（80和98，前者与阿琼同期开始研发）和数个衍生型号了。虽然没错这两代都是严重山寨的产品，性能也并非媒体所说那样“国际领先”，但至少主要零配件和开发环境已经基本具备，并且正在盈利。而且加上一个因素，我虽然没有数据，但绝对可以拍胸口说印度在国防上的投入比中国大得多。 - viav